Por: John Ortved
Este artículo se publicó originalmente en Esquire US.
Más de mil millones de personas vieron la final del Mundial este mes y recordarán para siempre el drama que se desató en el New Jersey Stadium de Nueva York—pero, espera un segundo, ese no es el nombre real del recinto. Como todo aficionado a la NFL sabe, el estadio está, de hecho, nombrado en honor a una compañía de seguros: MetLife.
¿Qué demonios está pasando aquí?
Casi todos los principales recintos deportivos de EE. UU. llevan nombres de empresas, incluyendo … ¡Rey de los batidos! Sede de los New Orleans Pelicans de la NBA. Sin embargo, para el Mundial, la FIFA exigió que los 11 estadios anfitriones de EE. UU. cambiaran temporalmente su nombre. Esto no era para conservar la pureza del bello juego. Ni mucho menos. La FIFA intentó evitar un conflicto entre el nombre de un estadio y el patrocinador del torneo. Es un poco incómodo retransmitir la semifinal Argentina-Inglaterra desde el Mercedes-Benz Stadium, traído por Kia. Así que le dieron un nuevo nombre al recinto: Atlanta Stadium.
Vender a empresas privadas el derecho a poner su nombre en un estadio es, por supuesto, un gran negocio. MetLife, por ejemplo, pagó unos 400 millones de dólares por sus derechos de nombre. La reetiqueta de los estadios de la Copa del Mundo por parte de la FIFA, señalada en retransmisiones de todo el mundo, atrajo la atención oportuna sobre el asunto y sobre el negocio aún más grande y complicado de la economía de los estadios en general.
Oportuno porque, casualmente, estamos en una nueva edad de oro de la construcción de estadios en EE. UU. Prácticamente todas las grandes ligas deportivas de Estados Unidos tienen varios proyectos multimillonarios en marcha o en fase de planificación. Es un momento de desarrollo sin precedentes, y el dinero y la ambición se están desbordando en otras regiones del mundo. Quería saber por qué—por qué está ocurriendo esto ahora, quién paga estos proyectos masivos y, en última instancia, si la inversión que a menudo se exige de los contribuyentes merece la inversión. Así que hablé con un experto en el tema: Ben Munguia, analista de Fitch Ratings.
«Es un momento emocionante en el desarrollo de estadios», me dijo un entusiasta Munguia.
Una reciente opinión sobre la construcción en curso del nuevo Estadio de Ankara, que está a punto de completarse, se convertirá en una de las instalaciones deportivas más modernas de Turquía.
Según Munguia, hay dos factores principales en este auge de la construcción. Primero, cortar el cable. Menos personas están suscritas a cadenas de cable, lo que significa que los equipos han perdido una fuente importante de ingresos: las cadenas deportivas regionales en televisión. Como resultado, están construyendo o renovando estadios para atraer compradores de entradas y cobrar más por, bueno, todo.
El segundo factor: Construir un estadio ya no consiste simplemente en darle a un equipo un lugar donde jugar. También se trata del desarrollo inmobiliario, por eso muchos propietarios están trasladando sus equipos fuera de los límites de la ciudad y hacia los suburbios. «Hay que pensar en cuánto terreno alrededor del estadio está disponible para desarrollar y diversificar las fuentes de ingresos», dice Munguia. Y se trata de programación durante todo el año. Munguia afirma que hay un aumento en la inversión en las llamadas instalaciones de inquilino no anclado, espacios que no son sede de un equipo específico. El próximo Madison Square Garden, por ejemplo, no necesitará a los Knicks ni a los Rangers mientras tengan conciertos de Taylor Swift y peleas de WWE.
Y trata sobre experiencias de hospitalidad de lujo.
Para entender este último punto, empecemos con un filete. Hace unos meses, estaba en una suite de estadio en Citi Field, casa de los New York Mets, rodeado de una orgía de queso y carne. El estadio mostraba su oferta gastronómica de la temporada, como la hamburguesa «Home Run» de cuatro pisos de Adam Richman. Al lado estaba Pat LaFrieda’s Chop House, un restaurante de alta gama que servía ribeye tomahawk envejecido con hueso. Solo está disponible para ciertos titulares de entradas. En este momento, este filete, más que nada, muestra la dirección hacia la que van los estadios.
Los propietarios «se están dando cuenta de que se deja algo de dinero sobre la mesa al no ofrecer experiencias de asientos premium, que ahora mismo están muy demandadas», dice Munguia. «Están empezando a renovar sus estadios, a crear más zonas de concesiones que están reservadas solo para ciertos titulares de entradas y salones.»
Refleja lo que ocurre con las aerolíneas: puedes ganar más dinero vendiendo un asiento más grande y mejor comida a una persona adinerada que apretujando a turistas comunes en cinco asientos más.
Este concepto nacido en Estados Unidos está invadiendo los estadios de fútbol europeos. «Están empezando a inclinarse más hacia ese modelo centrado en Estados Unidos de priorizar esos escaños de mayor rendimiento», dice Munguia. Los días en que era rentable para los estadounidenses volar a Europa para ver un concierto premium (como muchos hicieron con la gira Eras de Taylor Swift en lugar de pagar miles por entradas nacionales) están contados.
En última instancia, los propietarios quieren estadios nuevos o renovados porque quieren satisfacer la demanda de experiencias premium y desarrollar nuevas oportunidades de ingresos más allá de simplemente vender entradas para eventos deportivos.
La pregunta más complicada es cómo los pagan.
Los propietarios de estos equipos recaudan fondos de diversas fuentes, incluyendo un grupo de inversores privados, subvenciones y—como en el caso del SoFi Stadium, de 5.500 millones de dólares, donde juegan los Los Angeles Chargers y Los A. Rams de la NFL—con préstamos de la propia liga.
Antes de un solo saque inicial o lanzamiento, los propietarios empiezan a ganar dinero con los derechos de nombre, derechos de vertido y algo llamado PSLs, o Personal Seat Licenses, según Munguia. «Estás comprando tu derecho a comprar ese asiento en el futuro», dice. «Es un pago inicial importante que puede ayudar mucho en la parte de la construcción al principio para recaudar fondos.»
La otra gran fuente de financiación es el dinero público, que proviene de los contribuyentes y siempre ha generado los dilemas más espinosos. El AT&T Stadium en Arlington, Texas, sede de los Dallas Cowboys, se considera una historia de éxito de financiación público-privada. El proyecto costó 1.200 millones de dólares. El propietario de los Cowboys, Jerry Jones—con un poco de ayuda de la NFL—pagó aproximadamente el 70 por ciento del estadio. La ciudad de Arlington solicitó un préstamo para cubrir el resto, o 325 millones de dólares, que devuelvaría gravando hoteles, entradas y coches de alquiler. En 2025, los Cowboys obtuvieron unos ingresos estimados en 1.200 millones de dólares, lo que ayudó a Arlington a devolver su préstamo una década antes de lo esperado.
AT&T Stadium, que se convirtió en Dallas Stadium durante la Copa del Mundo de 2026, se considera un caso de éxito en la financiación público-privada de estadios.
Los multimillonarios propietarios de los Buffalo Bills, Terry y Kim Pegula, consiguieron un trato mucho más dulce del estado de Nueva York. En 2022, las legislaturas estatales y del condado votaron para otorgar un total de 850 millones de dólares en subvenciones para un nuevo estadio de los Bills, que supusieron el 40 por ciento del coste total. El Estado puede compartir exactamente cero de los ingresos y solo puede esperar recuperar su inversión mediante impuestos indirectos.
¿Cómo consiguieron los Pegula estos fondos? Prometiendo trasladar al equipo —tal como amenazan ahora los Chicago Bears de la NFL— si no reciben el dinero de los contribuyentes. Los políticos de Nueva York no estaban dispuestos a enfrentarse a la ira de la segunda ciudad más grande del estado tras perder un sufragio legendario, así que ejecutaron el acuerdo (con mínima transparencia).
Construir un nuevo estadio o pabellón parece una situación en la que todos ganan, ¿verdad? Ingresos fiscales. Oportunidades de desarrollo. Empleo. Comunidades. El circo. Romanos felices por todas partes. En teoría, sí. Sin embargo, en los últimos 30 años, decenas de estudios han demostrado beneficios extremadamente limitados, tanto económicos como sociales, para las comunidades donde se construyen estos estadios. En términos de economía pura, los propietarios podrían ser los únicos que se beneficien.
Entonces, ¿por qué los gobiernos locales siguen financiando estos proyectos? Es una cuestión que solo volverá más urgente a medida que continúe el auge de la construcción de estadios. La respuesta puede describirse mejor por … Peter Pan. «Si crees», dice el personaje de cuento, intentando salvar la vida de su leal compañera, un hada llamada Campanilla, «aplaude.»
Llámalo fairienomics.
Debemos creer que los deportes y los eventos son buenos para las ciudades y las comunidades. Debemos creer que un estadio aportará valor a kilómetros a la redonda: a los negocios, los patrones de tráfico y los precios de las viviendas. Necesitamos creer que la energía, alegría, vibras y sentido de orgullo que envolvieron a Nueva York en junio con la victoria por el título de los Knicks valen algo—algo que, aunque inefable, es muy real. Debemos creer que la gente que se une para animar a hombres y mujeres con uniformes llamativos realizando hazañas extraordinarias de atletismo vale cientos de millones de los impuestos de esas personas, sobre los que quizá nunca vean un retorno concreto. En otras palabras—ya sea el inicio del cuarto partido de OG Anunoby, los noruegos remando y remando sus barcos, o los entusiastas Swifties de Taylor Swift—el público debe enloquecer. Necesitamos que todos aplaudan. Porque esa es la diferencia entre que los estadios tengan sentido para las ciudades y un desastre financiado por los contribuyentes que haría sonrojar a Charles Ponzi.
Originalmente publicado en: Esquire US
